17:00
Op 14 oktober is om kwart voor twee de uitspraak. De zitting is afgelopen.
16:58
”Menselijkheid en wijsheid. Weet u het nog? Waar ze waren?” zegt Schuiling als laatste woorden.
16:55
”Wat is hier in vredesnaam gaande”, zegt Schuiling. ”Waar is de mens gebleven in deze zaak. Ik heb tot de dag van vandaag niet gevonden hoe ik tot woorden kan brengen wat dit voor impact heeft op mij en mijn omgeving.”
16:50
Het laatste woord is aan Schuiling. ”Ik ben een mens. Ik heb als mens gereageerd op de vragen die mij zijn gesteld. Wat mij wordt verweten, dat heb ik absoluut niet gedaan. Ik heb me meer dan veertig jaar in dienst gesteld van de publieke zaak. Mijn werk heeft nooit aanleiding gegeven voor ophef. Niemand is ooit geïnformeerd dat er rondom mijn persoon geruchten zouden leven die mijn functioneren zouden kunnen belasten. Ik heb volledige medewerking gegeven. Ik heb vijf keer een handreiking gedaan om in gesprek te gaan, die even zo vaak zijn afgewezen.”
”Er is doelbewust gehandeld, maar er zit niets menselijks aan”,” zegt Schuiling. ”Het heeft grote impact op mijzelf en mijn omgeving. Het heeft mijn fysieke en mentale gesteldheid ondermijnd. Ik had vertrouwen in mensen, maar dat is weggeslagen.”
”Steeds als ik dacht dat ik de bodem had bereikt, hoorde ik het onder mij kloppen”, geeft Schuiling als voor hem passende passage.
16:42
De advocaat is weer aan het woord en hij betwijfelt of de chauffeur vier seconden in Schuilings auto kon kijken, zoals de getuige zelf inschat. “Als je op de ring bij Groningen vier seconden naast je kijkt, dan hang je in de vangrail”, stelt hij. “Dat kán helemaal niet.”
16:38
De AG reageert ”De getuige wordt door de verdediging beticht een sensationeel verhaal te hebben verklaard. Ik wil even zeggen dat de getuige in eerste instantie zelf geen aangifte wilde doen. Dat dit zo’n grote zaak is geworden, dat wilde de getuige helemaal niet. Dus dat hij er een sensationeel verhaal van heeft proberen te maken, klopt niet.”
16:32
”Het ging Schuiling altijd om het ambt, en niet om de persoon,” zegt de tweede advocaat, die het nu weer overneemt. ”Het is pijnlijk dat hij tijdens het politieverhoor werd gedwongen om intieme details te moeten prijsgeven.”
”Hij kon en kan het niet gedaan hebben”, zegt de advocaat. ”Dat is het verhaal. Niet meer, niet minder,” zegt de advocaat met een slag van zijn hand op de tafel. ”Het was een aanval van pijn en hij wilde die pijn verlichten. Al het andere is suggestie, sensatie en een onjuiste beschuldiging.”
16:25
De eerste advocaat neemt het weer over. Die gaat in op het gebrek aan steunbewijs. Hij zegt dat de veroordeling niet kan steunen op basis van één getuige. ”Er is simpelweg te weinig bewijs om Schuiling te veroordelen, daarom moet de verdachte worden vrijgesproken.”
16:23
De advocaat vindt dat de politie te lang heeft gewacht met het horen van de chauffeur. Dat gebeurde pas een maand na de melding. Intussen had de man het voorval al besproken met collega’s, zijn werkgever en zijn vriendin.
De advocaat spreekt van een “sensationeel verhaal” vol met fouten en tegenstrijdigheden. Hij ziet daarin een eerste reden om Schuiling vrij te spreken.
16:20
Nu is de andere advocaat van Schuiling aan het woord. Hij stelt dat de getuige onvoldoende zicht had om zeker te weten wat er gebeurde. Hij wijst op de duisternis, wegwerkzaamheden en het overige verkeer. Ook zou de chauffeur maar kort hebben gekeken. De gedachte dat Schuiling bewust de aandacht zocht, noemt de advocaat een verstrekkende aanname.
Verder betwist hij de beschrijving die de getuige van Schuiling gaf. “Schuiling zou een dikke buik hebben en een stoppelbaard. We kunnen allemaal zien dat dit niet klopt.” Volgens de advocaat kon de chauffeur ook geen beschrijving geven van het geslachtsdeel of zeggen of sprake was van een erectie. ”Zoiets hoef ik niet te zien”, zei de getuige. ”Hij heeft dus maar een fractie van een seconde gekeken”, zegt de advocaat.
“Ik kan het in de verste verte geen betrouwbare waarneming noemen”, concludeert hij.
16:15
Nu komt de advocaat van Schuiling aan het woord. Hij zegt: ”de enige denkbare oplossing is vrijspraak. Deze strafzaak heeft een verwoestend effect op het leven van Schuiling. Een respectabel bestuurder werd door het slijk gehaald door discutabele bewijzen.”
16:10
Het Openbaar Ministerie vraagt het hof Schuiling opnieuw een boete van 250 euro op te leggen, met twee dagen vervangende hechtenis als hij niet betaalt.
De AG ontkent dat de uitkomst van de zaak vooraf vaststond. Zij erkent dat de zaak pijnlijk is voor Schuiling, maar ziet in zijn publieke bekendheid geen reden voor een lagere straf. ”Als burgemeester moet je weten dat wangedrag media-aandacht zal trekken.” Ook wijst de AG erop dat hij zelf met NRC heeft gesproken.
16:06
De medische klachten die Schuiling aanvoert, veranderen het standpunt van het OM niet. “Maar een eventueel erectieprobleem sluit masturberen niet uit”, zegt de aanklager. Volgens haar is wettig en overtuigend bewezen dat Schuiling tijdens het rijden masturbeerde.
Zij benadrukt ook de gevolgen voor andere weggebruikers: “Voor anderen is dit soort gedrag heel vervelend om te moeten waarnemen. Het zorgt voor gevoelens van onveiligheid.”
16:02
Volgens de AG kon de vrachtwagenchauffeur goed zien wat Schuiling deed. Hij zat hoger, de binnenverlichting van de auto brandde en de voertuigen reden enige tijd naast elkaar. Het ging volgens de aanklager dus niet om een vluchtige waarneming.
De AG wijst er verder op dat de getuige niet onder invloed was en geen problemen met zijn zicht had. Zijn verklaringen zijn volgens de aanklager samenhangend en consistent. De chauffeur zegt dat hij Schuilings penis en handbewegingen zag.
15:55
De vraag of het betrouwbare en geloofwaardige verklaringen zijn geweest. ”Had een getuige goed zicht? waren het complexe gebeurtenissen of ging het allemaal heel snel. Heeft de getuige begrepen in welke context dit heeft plaatsgevonden? Is de verklaring coherent? Is de verklaring van de getuige consistent? ” Die verklaringen moeten allemaal worden gewogen zegt de AG.
15:50
De zitting wordt hervat. Het woord is aan de procureur-generaal. Zij gaat namens het OM als eerste zeggen hoe de zaak moet worden afgedaan.
15:30
De zitting wordt onderbroken. De advocaten van Schuiling krijgen straks het woord en ook de advocaat-generaal komt nog aan het woord. Om 15:45 wordt de zitting hervat.
15:28
”Het zou werkelijk niet eens in mij opkomen om dit te gaan doen,” zegt Schuiling. ”Het is in alle opzichten pijnlijk. Letterlijk en figuurlijk. Ik wil graag een eerherstel krijgen, want ik heb dit niet gedaan.” En hoe eerherstel er uitziet voor Schuiling? ”Vrijspraak.”
15:25
De voorzitter vraagt zich af hoe het nu gaat met Schuiling. De oud-burgemeester probeert zich, naar eigen zeggen, maatschappelijk nuttig te maken. “Zoals u weet hebben de aardbevingen er in Groningen enorm ingehakt. Bij de mensen, maar ook bij de gebouwen en het landschap. Ik zet me in dat er verhalen daaromtrent worden verteld, en dat we mensen kunnen confronteren met de gaswinning.”
”Ook ben ik gevraagd een aantal studenten te helpen met een project rond een auto die op zonne-energie rijdt.” Betaald werk heeft Schuiling niet meer.
15:22
Het gaat nu over het medische verleden van Schuiling. ”Ik heb een openhartoperatie gehad. Daarbij is mij te verstaan gegeven dat ik meteen naar de spoedafdeling moet rijden als ik verergerde klachten zou hebben. Daarom dacht ik: als ik bloed ophoest, is dat ernstig en moet ik doorrijden naar het ziekenhuis.” Daarom deed hij zijn binnenverlichting aan op het moment dat hij langs de melkwagen reed vertelt Schuiling.
Vond u dat u wel veilig kon rijden wordt er gevraagd door de procureur-generaal. ”ik ken die weg goed. Die is mij heel getrouwd. Ik had de auto op cruise control. Ik haalde geen capriolen uit,” vertelt Schuiling.
15:10
Schuiling praat nu op een luidere toon. ”Ik hoop dat u beseft dat er bij zulke hevige pijn alleen maar de gedachte speelt: weg met die pijn. Die man moest weg en ik wilde een rustige plek zoeken. Ik ben nog zo aardig geweest om mijn raam te openen, ik ben nog zo aardig geweest om de man vriendelijk te woord te staan.”
15:07
Een van de rechters (raadsheer) haalt een geluidsopname aan, van de confrontatie tussen de chauffeur van de melkwagen en Schuiling. De chauffeur vraagt zich af wat Schuiling deed, waarop de burgemeester zei: ”ik moest piesen.” Volgens de rechter klonk Schuiling heel kalm terwijl hij dit zei. Dat vindt de recht moeilijk te rijmen met de pijn die Schuiling destijds zegt te hebben gehad.
”U had ook kunnen zeggen dat u enorme pijn had,” zegt de raadsheer. ”Ik had heel veel last,” zegt Schuiling. ”U interpreteert dat zo. Ik zat er zeker niet ontspannen bij.”
De raadsheer vraagt zich af waarom Schuiling geen openbaar toilet opzocht. ‘Dat kon daar niet. Dus dan zoek je een rustige plek, waar je niemand lastigvalt. Want ik weet, dit is een wat aparte scène. Veel mannen van mijn leeftijd zullen dat herkennen.”
15:02
Schuiling zegt dat hij alleen zijn riem en de knoop van zijn broek losmaakte. Daarmee spreekt hij het politieverslag tegen. Daarin staat dat hij toegaf zijn broek te hebben uitgetrokken en die pas weer aantrok toen de agenten er waren. Volgens Schuiling klopt dat niet: “We hebben langs elkaar heen gepraat.”
14:55
Het hof bespreekt een melding van 4 oktober 2023. Volgens de verklaring van een vrachtwagenchauffeur reed Schuiling rondjes bij een tankstation, reed hij over het gras en tegen de rijrichting in. Ook zou hij kleding hebben uitgetrokken en zijn gaan plassen. Een chauffeur blokkeerde zijn vertrek met een vrachtwagen, waarna de politie werd ingeschakeld.
Schuiling betwist dat hij zijn broek had uitgetrokken. Hij zegt dat hij een rustige plek zocht om te plassen. “Ik ben zover mogelijk uit zicht gaan lopen. Met de broek aan overigens.” Volgens hem lukte het plassen niet en liep hij terug naar zijn auto.
Toen hij wilde vertrekken, was de weg geblokkeerd. “Ik dacht eerst dit is een grapje, maar ik was allang weer weggeweest als die weg niet was geblokkeerd.” Schuiling zegt dat hij daarna hevig moest hoesten en ”bijna moest overgeven van de pijn.”
14:45
Op een vraag over zijn parkeerplek legt Schuiling uit dat hij bewust niet voor Kardinge koos (wat logischer was geweest qua afslag). “Ik wilde niet bij Kardinge proberen, omdat ik destijds (als burgemeester) een conflict had met iemand die daar illegaal woonde.” Andere plekken vielen volgens hem af vanwege de vele verlichting. “Daarom reed ik een stukje verder.”
14:40
Schuiling reageert voor het eerst. Hij ontkent het masturberen en zegt dat hij al jaren kampt met plasproblemen. ”Het gaat gepaard met hevige pijn. Dat voel ik niet aankomen. het komt plotseling. Met wat tips van Martini Ziekenhuis kan ik er beter mee omgaan, maar in die periode kwam dat als hevige pijn op.”
”Ik heb mijn boxershort niet uitgedaan,” zegt Schuiling.
14:35
De bestuurder had wel echt iets vast, meent de getuige. ”Ik dacht wat een viespeuk, ik kreeg het beeld niet van mijn netvlies.”
14:33
De voorzitter bespreekt de verklaring van de melkwagenchauffeur. Die zegt dat hij Schuiling op 25 maart 2024 zag masturberen achter het stuur. Ongeveer een maand later sprak de politie met de chauffeur. Na een publicatie van NRC nam hij zelf opnieuw contact op met de politie, omdat het artikel hem dwarszat.
De voorzitter leest voor uit het politieverslag. De melkwagenchauffeur verklaarde dat hij duidelijk zag dat Schuiling achter het stuur masturbeerde. “Ik vond het asociaal, en wilde hem daarop aanspreken”, zei de chauffeur. ”Ik heb verder niet precies gekeken, maar hij zat met zichzelf te spelen.”
14:24
De aanklager van het Openbaar Ministerie (advocaat-generaal) legt uit wat Schuiling wordt verweten. Hij zou op 25 maart 2024 achter het stuur van zijn auto hebben gemasturbeerd. Schuiling ontkent dat.
14:20
De zitting begint.
14:15
Het is druk in de rechtbank, er is veel pers aanwezig.
Welkom
Het gerechtshof behandelt vanmiddag in Zwolle het hoger beroep van oud-burgemeester Koen Schuiling (67). Hij werd in maart vorig jaar veroordeeld tot een boete van 250 euro voor schennis van de eerbaarheid. Een vrachtwagenchauffeur zegt dat hij Schuiling zag masturberen achter het stuur van zijn auto. OOG is bij de zitting aanwezig en doet live verslag.
Hoe zat de zaak ook alweer? Lees hier de achtergrond van de zaak en waarom Schuiling zijn veroordeling aanvecht.
