Wij hebben slechts bewijs ontvangen van activiteiten van de eigenaar in het verleden. Dit terwijl er geen toekomstige plannen zwart op wit staan. De verklaring van de eigenaar dat er plannen zijn, is zonder verder onderzoek als waarheid geaccepteerd door de gemeenteraad. Normaal gesproken is er ruimte voor meer dialoog en verder onderzoek. Als de partijen er niet samen uitkomen, dan kan een onafhankelijke rechter de belangen van verschillende partijen afwegen. In dit geval is dit echter niet gebeurd.
Voor ons laat dit zien dat de gemeente het belang van vastgoed en eigendom boven woonrecht stelt. De crisisopvang voor studenten houdt binnenkort op, maar veel internationale studenten hebben nog geen vervangende woonruimte gevonden. Hetzelfde geldt voor de bewoners van de Akerkstraat 16a. Het zou de gemeente sieren als de basisbehoeften van personen boven het winstbelang van vastgoed wordt gesteld. De realiteit is namelijk dat studenten thuisloos raken wanneer er niet meteen structurele oplossingen worden geboden. We kunnen namelijk niet op wachtlijsten wonen. Tot die tijd blijft kraken een goede directe oplossing.
Wel zijn wij blij met het feit dat mede wij, dankzij deze actie, de studenten-wooncrisis op de agenda hebben gezet en dit thema is besproken door de gemeenteraad. We hopen dat de gemeente daadwerkelijk hun intenties waarmaakt om betaalbare en langdurige huisvesting te faciliteren voor studenten.
Het is jammer dat de Akerkstraat 16a zich niet heeft kunnen ontwikkelen tot studentenhuisvesting en een maatschappelijke invulling voor deze buurt. We zijn erg benieuwd naar de toekomstige plannen van de eigenaar. Mochten die er over een paar maanden niet zijn, dan zijn wij niet verrast als er woningzoekenden zijn die wel een betekenisvolle invulling aan het pand kunnen geven.
We wensen de eigenaar veel succes met zijn toekomstige plannen!”
In de slotseconden van de wedstrijd ontpopte Thom van Bergen zich tot de held van…
Het aantal natuur- en bosgebieden in Groningen is in de periode 2013-2022 met negentien vierkante…
FC Groningen neemt het vrijdagavond op tegen SC Telstar. FC Groningen moet minimaal gelijkspelen om…
Als het aan de Nederlandse Nederlandse Aardolie Maatschappij (NAM) ligt, draagt het bedrijf vooralsnog niet…
Persoonsbewijzen, speldjes of oude apparaten. Op vrijdag 3 mei konden Stadjers in gesprek met experts…
Afgevaardigden van de joodse gemeenschap in Groningen hielden vrijdagmiddag voor de 35e keer een herdenking…
Bekijk reacties
Bij een keuze tussen krakers (hoewel daar ook tuig tussen zit) aan de ene kant, en libertarische "winner takes all" kapitalisten aan de andere kant, is mijn keuze snel gemaakt. En dat is niet de keuze van de geparachuteerde ijdeltuit Schuiling.
Zeg niet dat Heykens een anti-Groningse projectontwikkelaar is, en dat ie een historisch pand wilde laten verkrotten, maar mocht Heykens dat wel geweest zijn, dan zou Schuiling nog steeds voor de speculant op de primaire levensbehoefte wonen "opgekomen"' zijn.
# Niet mijn burgermeester.
ik weet niet precies waar al die woorden voor nodig zijn VHS!. Het gaat erom dat de krakers aan de ene kant een punt hebben dat ze er gaan wonen omdat het Heykens gebouw 12 jaar leeg staat, en er weinig nuttigs mee is gedaan. De andere kant van het verhaal is "als het niet van jou is blijf je eraf"
.
De kersverse burgemeester grijpt snel in.
En gunt hun: “De krakers hebben door hun actie in voldoende mate bijgedragen aan het op de agenda zetten van hun punt.'
Beledigingen aan net adres van de burgemeester en speculatie over wat die wel zal denken, of niet, voegen niets toe aan de discussie rond dit thema.
Sterke argumenten doen het beter dan zwakke teksten.
VSH heeft helemaal gelijk.
Een sterke bijdrage VSH
Waarom er ineens zoveel politie ingezet wordt bij het oplossen van een probleem van een vastgoedspeculant snap ik niet zo goed. Er was geen enkel openbare ordeprobleem, waarom dan ineens ingegrepen moet worden is raadselachtig.Voortdurend wordt er geklaagd over grote tekorten bij de politie en dan vind men ineens de inzet van tientallen agenten gerechtvaardigd. Er was geen enkel openbare ordeprobleem, waarom dan ineens ingegrepen moet worden is raadselachtig.
Schuiling had zich beter kunnen inzetten om het Stadsbalkon, waar hij indertijd als wethouder verantwoordelijk voor was, eindelijk een keer te slopen. Door dit onzalige plan van Schuiling is het hele stationsvoorplein vernield.
@n
Beetje context.
WWG1WGA
De krakers lijken zoals wel vaker in dit soort situaties niet vies van een leugentje hier en daar. Dan hadden ze vanochtend toch ook nog het pand kunnen verlaten. Hen is die kans nog gegeven. Goed dat hiermee een hoop ellende is voorkomen. En al zou Heykens het pand wil verhuren aan studenten...Krijgt hij daar dan wel een verhuurvergunning voor? Ik denk het niet gezien het beleid op dat gebied tov particulieren.
Ze doen Huillie huillie maar hebben zelf hun huiswerk niet goed gedaan door aannames te doen over de leegstand van een pand. Kraken is ook geen recht meer, alleen is de wetgeving van het kraakverbod niet waterdicht door tegenstrijdigheden met andere wetgeving. Daar maken krakers gebruik (of misbruik) van.
@VSH
Wil je deze zaak in een grotere context plaatsen dan zou het woord "corporatisme" eerder op zijn plaats zijn, i.p.v. het libertarisme (voorvechters van vrijheid zonder -staats-dwang en het Non Agressie Principe) of kapitalisme (vrije marktwerking) er bij te halen.
Verder heeft de laatste opmerking van de krakers richting Heijkens een nogal zelfverzekerde, dwingende en enigzins dreigende ondertoon, ook daarom geen sympathie voor handlangers van huisjesmelkers/ontwikkelaars.
De krakers hadden een opmerkelijke timing door te kraken bij wisseling van de burgemeester. De gedachte erachter?