Adriaan Houtenbos, bodemspecialist en oud NAM-medewerker, veegt de vloer aan met de onderzoeken van de NAM naar de gevolgen van de gaswinning.
Houtenbos deed ruim twintig jaar onderzoek naar bodemdaling en kent de methoden van de NAM van binnenuit. Hij concludeert dat voorspellingen onbetrouwbaar zijn, waardoor de gevolgen veel groter zijn dan voorspeld. “Men heeft bepaalde vooroordelen, onderzoekt die, en vindt ook argumenten. Maar er wordt niet gekeken naar alternatieven die dat net zo goed kunnen verklaren, en achteraf steeds verantwoordelijk blijken voor verrassingen. De wens is de vader van de gedachte”, zegt Houtenbos.
De overheid, die het grootste gedeelte van de gasinkomsten opstrijkt, houdt vooral rekening met haar eigen belangen. En dat doen oliemaatschappijen ook. Houtenbos vergelijkt hun werkwijze met die van Volkswagen. “Die theorieën maken ze ruwweg in overeenstemming met de metingen, en daarbij gebruiken ze sjoemelfactoren, waarmee gewoon een beetje wordt geknoeid. Dan komt het bij de metingen goed uit, maar in de praktijk klopt de theorie in feite niet”, aldus de bodemspecialist.
Treinreizigers richting Zwolle en verder moeten de komende dagen rekening houden met extra reistijd. Door…
Aan de Donderslaan heeft zondagavond brand gewoed in een container met bouwafval. De brand ging…
“Het was een heerlijke middag, maar ik kreeg wel heel veel vrijheid”, aldus GVAV aanvaller…
SC Stadspark verloor in de tweede klasse I van het zondagvoetbal en raakte dieper in…
De fractie van Partij voor het Noorden is zwaar ontstemd over het besluit van het…
Openluchtzwembad Hoogkerk is zondagmiddag geopend. Ondanks de overwegend bewolkte dag waren er genoeg mensen die…
Bekijk reacties
Veegt de vloer aan? Op basis van een aantal losse beweringen en verdachtmakingen. In feite zegt hij wat ik zeg is waar maar ik kan het niet aantonen want de data is geheim. Lekker makkelijk. Het gaat om wetenschappelijke gegevens, waarom zou dat een geheim zijn? Dat lijkt slecht hard te maken. De recente onderzoeken zijn door het KNMI gedaan en niet door de NAM, op basis van een fijnmaziger meetnetwerk. Was meneer helemaal niet bij betrokken. Dit is weer een van die zogenaamde experts die wat FUD komen verkopen zonder dit op een deugdelijke manier te onderbouwen. De media heeft de neging dit soort experts een platform te geven, want dat doet het goed bij het volk, maar in feite zijn het eerder querulanten dan serieuze wetenschappers.
Ik ben even naar meneer Houtenbos op LinkedIn gaan kijken. Hij verkoopt een zelf ontwikkeld softwarepakket genaamd SuRe dat betere metingen zou opleveren. Vertrouw je een autoverkoper die zegt dat je auto onveilig is, maar daarna gelijk zelf een andere auto probeert te slijten ?
van LinkedIn
"After a 25 year international career in oil and gas I am now engaged in R&D, finding better ways of measuring and predicting subsidence due to extraction of oil, gas, salt and water from the subsurface.
Activities are primarily driven by personal scientific curiosity, producing truly impartial assessments of land subsidence, aimed at resolving disputes over damage possibly resulting from mineral extraction.
To this end I developed SuRe, a software package deriving subsidence from geodetic measurements with unrivaled precision and reliability."
Ik veeg de vloer aan met dit schijnheilige mannetje.
Meneer Houtenbos heeft het over de NAM. Dat hun blik vertroebelt is door financiële belangen. Maar hij heeft er dus belang bij om de NAM af te kraken om z'n eigen softwarepakket te verkopen. Dus het is z'n eigen definitie van onbetrouwbaar is ie zie zelf verdacht en aangezien hij niet met sluitend bewijs komt... Komt het dus aan op geloofwaardigheid en moet je niet alleen willen horen wat je uitkomt. Hij is dus niet alleen actief als wetenschapper maar een commerciële partij. Dat zou op z'n minst erbij gemeld moeten. Een echte wetenschapper met een echt onderzoek zou in de problemen komen als ie dat er niet bij vermeldt. Maar hij is alleen ervaringsdeskundige zonder eigen onderzoek die flink kan verdienen aan dat softwarepakket... Bah!
Marc heeft het over het KNMI
Die zegt telkens dat de zwaarte van de bevingen lager zijn dan dat de duitse collega's zeggen.
Wetenschap is heel flexibel. Dat is wetenschap: de aarde warmt wel en niet op. Dat is wetenschap.
Wie het onderzoek betaald krijgt gelijk. Dat is wetenschap.
Houtenbos heeft gelijk maar niet het geld om instituten in te schakelen voor onderzoek.
Hij krijgt hierdoor het nadeel van de twijfel. Zo werkt dat.
Maar hoe je het ook wetenschappelijk bekijkt. Niemand weet wat de toekomst exact gaat brengen. Zelfs het exacte weer voor morgen is niet exact te voorspellen. De toekomst is niet te berekenen
Wetenschap is niet wat jij denkt wat het is. Het weer is iets moeilijker te voorspellen de de maximale kracht van een aardbeving, omdat het veel meer dynamiek heeft. Houtenbos heeft gelijk omdat hij zegt wat jij wil horen. Precies waar jij de wetenschap van beticht. Zoals de waard is......
In principe hebben Houtenbos én de nam gelijk.
In de bijbel staat: alles kan. Dat is eerlijke wetenschap, het totaal telt.
In de gewone wetenschap telt de sterkste visie.
Het verhaal heeft 2 kanten waarbij één kant wint, vaak de gene die betaald heeft gelijk.
Soms denkt men dat het midden de waarheid is maar het midden is een compromis. Het totaal is de waarheid. Dus en de nam en houtenbos. Niet een van beide. Afhankelijk van wie het het meest geloofwaardig brengt. Houtenbos levert software dat werkt tegen de geloofwaardigheid maar maakt zijn visie niet minder waar.
Het heeft geen enkele zin er zo tegen aan te kijken, dat is een meta-standpunt. Interessant voor filosofen, maar het lost niets op.
Ja Marc. Je hebt gelijk maar de hedendaagse westerse wetenschap komt uit griekenland, van filosofen. En filosofie is voor iedereen anders.
De wetenschap is een spel.
Waarbij de betaler van het onderzoek gelijk krijgt.
Alsjeblieft zeg, om hier uit te komen moeten er maar onafhankelijke mensen naar kijken, stuur het maar door naar de Noren, die lachen zich hartstikke dood om hoe er hier mee omgegaan wordt!!