Het Groninger stadsbestuur leed wat betreft de tram aan een tunnelvisie. Dat zei informateur Johan Remkes dinsdagavond tijdens overleg met de gemeenteraad over de vorming van een nieuw college van B&W.
Het stadsbestuur, dat vorige maand struikelde over de aanleg van de tram, had niet gezorgd voor een plan B, mocht de gemeenteraad de tram alsnog afschieten. Door alle aangedragen alternatieven werd meteen een streep gezet, aldus de informateur.
Volgens Remkes was een begroting waarin ook de tram werd opgenomen, onverantwoord. Dat zou de gemeente de komende jaren in grote financiële problemen hebben gebracht. Er is namelijk te weinig rekening gehouden met bezuinigingen van het rijk en er moet meer geld in de reservepot. Bovendien kost het Groninger Forum veel geld en stevent de nieuwe wijk Meerstad op forse verliezen af.
Remkes en zijn collega-informateur Jacques Tichelaar meldden de gemeenteraad ook nog dat de vorming van het nieuwe stadsbestuur vlot verloopt. Ze verwachten dat het college, bestaande uit PvdA, SP, D66, CDA en VVD, volgende week aan de slag kan.
Een 31-jarige Stadjer kreeg vrijdag twee jaar cel opgelegd door rechtbank voor jarenlange handel in…
Afgevaardigden van de joodse gemeenschap in Groningen hielden vrijdagmiddag voor de 35e keer een herdenking…
Het nieuwbouwproject aan de Molenkampsteeg in Haren is donderdag feestelijk van start gegaan. Woningcorporatie Woonborg…
Operatie Ring Zuid zit nog tot maandag in fase 3, maar toch verandert deze vrijdag…
“It was a small town, but you and me were bigger than the world”. Het…
Basketballer Rienk Mast heeft besloten om zich te laten opereren aan een slepende knieblessure. Daardoor…
Bekijk reacties
Arthur Kamminga heeft mede door de uitspraken van Remkes nu het gelijk aan zijn zijde gekregen, waar het om tunnelvisie/dictatoriaal besturen van het vorige college ( lees generaal Franco de Vries en Karin Dekker )ging, o.a. mbt naar serieus onderzoek/vergelijkingen en/of andere vormen van openbaar vervoer in plaats van de tram. Echter lees ik nu (nog) niets over iets van een excuus van O.Kars, Jorrick en vele anderen richting Arthur......
En die komen er ook niet. Het omgekeerde is namelijk het geval: Remkes heeft het, al voor de tweede keer, bij het verkeerde eind. Best raar om dat op te schrijven... maar ik kan niet anders concluderen.
Tunnelvisie heb je als je alles van je afschudt omdat je alleen maar één doel hebt. Dat is vaak gesuggereerd door de tegenstanders van de tram. Daar is hier echter totaal geen sprake van. De beslissing om voor een regiotram te gaan in 2007 is genomen na een afweging van mogelijkheden (= alternatieven). Sinds die tijd zijn er vier, vijf alternatieven onderzocht en (let op!) minder goed bevonden. Ze waren duurder, of hadden minder vervoerwaarde, of beiden. Dat is dus géén tunnelvisie. Heb me er gisteravond ook over verbaasd dat Remkes, toch gerenommeerd, dat zei. Nadat hij eerder al beweerde dat er helemáál geen alternatieven zijn onderzocht.
Nou wordt de beste man natuurlijk ook voornamelijk ingelicht door tegenstanders, niet in het minst de Stadse VVD, dus het is ook niet heel vreemd dat dat beeld bij hem is gaan leven.
Je weet niet half hoe sneu je nu klinkt meneer O.Kars. Jij en de rest van de tramlobbyclub hebben het aan het verkeerde eind, dat blijkt wel. Als je dat niet inziet lijd je pas echt aan tunnelvisie...
Zou Mattias Gijsbertsen die onderzoeken naar alternatieven uit de kast kunnen halen zoals die hier beweerde http://www.oogtv.nl/2012/10/groenlinks-verbaasd-over-tegenvallers-in-begroting/
Het Busknopenmodel Eindrapport, de eerste twee onderzochte alternatieven voor de tram: http://www.regiotram.nl/bibliotheek/20091217-busknopenmodel-eindrapport.pdf
De dubbelgelede bus: http://www.regiotram.nl/bibliotheek/20100914-onderzoek-naar-de-mogelijkheden-van-dubbelgelede-bussen-goudappel-coffeng.pdf
Dat zijn er al twee.
Lees beide "rapporten" maar eens. Ze werden alleen "pro forma" uitgevoerd. De alternatieven werden bewust zo onaantrekkelijk mogelijk gemaakt en de beoordelingscriteria werden zó gekozen dat een tram altijd zou winnen. In tegenstelling tot Oscar Kars noem ik dat géén "gedegen onderzoek" maar "manipulatie". Dat roep ik al tijden en is nou ook precies wat de informateurs "tunnelvisie" noemen. Men had slechts de intentie om kritiek op de tram in de kiem te smoren, niet om serieus te kijken of er alternatieven mogelijk zijn.
Door die houding was er nu geen alternatief achter de hand en is er zoveel geld verloren gegaan. Dat is een bewuste strategie geweest van wethouder Dekker en de directeur van het Projectbureau Regiotram. En dat heeft ons als burgers 40 miljoen gekost.
Ik denk dat een diepgaander onderzoek hier wel op zijn plaats is. Er is veel verzwegen, er is veel verzonnen, waardoor de controlefunctie van de raad niet goed kon werken. Twee man en twee fracties hebben de boel mooi in gevaar gebracht.
Nu de rest nog O.Kars.
En heb je wel geluisterd naar informateur Jacques Tichelaar die was in zijn oordeel ook niet mals over het gemeentebestuur of komt dit je niet goed uit dat je alleen Johan Remkes aanvalt op zijn uitspraken.
Amanda, klik op mijn naam voor de rest.
Verder lichtte ik slechts een uitspraak van Remkes uit die ik bijzonder vond (en niet waar). Voor de rest geloof ik 't allemaal wel.
Remkes heeft zich gewoon in een paar uur laten informeren door de stadse VVD en kan nooit in die pakweg 2 weken al die tramdossiers gelezen hebben.Had ie het wel gedaan dan had mijnheer gezien dat zijn uitspraak over tunnelvisie gewoon copy paste is van Joost van Keulen. Remkes mag dan gehaaid zijn maar een politicus moet visie hebben en dat ontbreekt hem.
O. Kars
Erg zwak om Goudappel, Stapel en Coffeng aan te halen als bewijs.
Dit onderzoeksbureau is kampioen wat betreft het accepteren van het "wie betaalt, die bepaalt"-principe.
Met vriendelijke groet
Zijn O.Kars en Jorrick wellicht aliassen van de Vries en Dekker? Bij mij komt steeds vaker de gedachte naar boven dat zij beide, ook waar het om de tram gaat,eveneens aan een vorm van tunnelvisie lijden.
Remkes zou zich als formateur moeten onthouden van het bedrijven van partijpolitiek. Hij is duidelijk bezig zijn positie en statuur te misbruiken om de VVD een beter uitgangspositie te geven, door partijpolitieke standpunten te verkondigen.
Het is inderdaad bedroevend dat een (van de) informateur(s)zo'n boute uitspraak meent te moeten doen. Je zou dan verwachten dat hij zich kan verantwoorden op basis van een uitgebreid onderzoek en bijbehorende onderzoeksvraag. Maar dat was niet eens de vraag die aan hem gesteld is. Kortom een staaltje van ongenuanceerd bluffen. En slecht voor de onderlinge relaties lijkt me...
Hm, alleen Plavlov-eske ad hominems. Heren en dames tegenstanders, hebben jullie ook nog iets inhoudelijks te melden?