foto: image after
Goedbedoelde boodschappen om mensen over te halen gezond te leven splijten onze samenleving. Er ontstaat een groep winnaars die het ‘goed’ doen en verliezers die niet aan de norm voldoen. Dat zegt sociaal psycholoog Susanne Täuber, die vreest dat we ongewild in een heel nare samenleving terecht komen.
Hoe subtiel ook, steeds opnieuw benadrukt de overheid onze eigen verantwoordelijkheid voor gezondheid en leefstijl. Täuber bestudeerde de invloed van die moraliserende campagnes op de ‘winnaars’, de sporters of niet-rokers die aan de gezondheidsnorm voldoen. Ze schrok van de resultaten: de nieuwe sociale norm (‘gij zult gezond en verantwoord leven’) zet mensen tegen elkaar op.
Zo ontstaat onbedoeld een gevaarlijke dynamiek, waarschuwt Täuber. ‘De overheid heeft goede intenties. Maar mensen die aan de huidige gezondheidsnorm voldoen gaan onbewust denken: “Ik doe goed mijn best, waarom doe jij dat niet? Het geld dat de overheid aan jou uitgeeft omdat jij zo dik bent, komen wij tekort op onze scholen.” Met zo’n enorme sukkel hoef je vervolgens ook niet meer in gesprek. Dat is heel erg. Zo moeten we toch niet met elkaar willen omgaan?’
‘Terwijl eigen verantwoordelijkheid bij heel veel ziekten natuurlijk maar een kleine rol speelt. De moraliserende boodschappen zetten onze waarneming op de kop. We komen in een samenleving terecht die niemand heeft gewild. Daar ben ik echt bang voor.’
Kijk eens om je heen, zegt Täuber. Onder het label van de Rookvrije Generatie ontstaan overal in onze stad plekken waar niet meer gerookt mag worden. ‘Natuurlijk is het een heel mooie ambitie om Groningen geheel rookvrij te maken. Maar roken is ontzettend verslavend, dat is wetenschappelijk aangetoond. Met dit goedbedoelde initiatief weer je dus een grote groep burgers uit steeds meer delen van de binnenstad. Dat raakt bovendien onevenredig veel arme burgers, want in die bevolkingsgroep zijn rokers oververtegenwoordigd. Politici en belangengroepen houden daar nu totaal geen rekening mee.’
Stralend en zonnig voorjaarsweer zit er voorlopig nog niet in. De zon zal zich de…
Treinreizigers tussen Groningen en Zwolle moeten op Koningsdagavond rekening houden met vertraging. Door een aanrijding…
Omstanders hebben zaterdagavond aan de Turfsingel een persoon uit het water gered. De persoon was…
Een meisje is zaterdagmiddag gewond geraakt bij een verkeersongeluk op de Kerkstraat in Haren. Dat…
Hoogkerk is tijdens de meivakantie het mekka voor de Nederlandse jeugdschakers. Zaterdag begon het Nederlands…
In de wijk Beijum was er de afgelopen jaren veel belangstelling voor de grote rommelmarkt.…
Bekijk reacties
En dan vergeet Tauber voor het gemak even dat mensen ook nog te maken hebben met die vervelende veganisten die denken dat zij de waarheid in pacht hebben maar in werkelijkheid vaak leugens verspreiden omtrent eten en hun eigen welbehagen.
In een veganistisch voedingspatroon ontbreken voedingsmiddelen die een gunstig effect hebben op de gezondheid. Het gaat bijvoorbeeld om vis (verlaagt het risico op fatale hartziekten) en melk- en melkproducten (zuivel hangt samen met een lager risico op diabetes (yoghurt) en darmkanker).Vitamine D één van de oudste vitamines uit de evolutie, wat betekent dat het gedurende deze miljoenen jaren van evolutie heel veel belangrijke functies in je lichaam heeft gekregen. Vitamine D is niet alleen een vitamine, maar ook een hormoon in je lichaam. Een gebrek hieraan betekent dus een negatieve invloed op veel functies in je lichaam.
Dus vullen de veganisten in Nederland dit aan met supplementen dat aan doosjes en potjes aan een boom groeien.
Waarom komt psycholoog Täuber alleen op voor rokers en niet voor nietrokers? Het lijkt een pleidooi voor overal rookplekken. Lekker is dat.
Beter lezen.
1.Roken is een heel gemene verslaving. 2. Veel maatschappelijke "losers" komen niet verder dan hun weinig rooskleurige leven te vullen met consumptie van ongezonde producten als tabak, alcohol en veel suikerrijk en vet eten.
Ten aanzien van het tweede; er zijn veel zelfstandig wonende psychiatrische gevallen, die een kluizenaarachtig bestaan lijden, en voor wie tabak en alcohol (hoe slecht ook) het enige verzetje zijn. En dat soort mensen worden, door hun consumptie, nog verder een hoek ingedrukt, door onverdraagzaamheid "winners".
#triest
Ach je hoeft je er niets van aan te trekken. Als je je leven laat bepalen door wat anderen vinden dan ben je nooit gelukkig.
er is een periode in de geschiedenis geweest waarbij ook enorme nadruk werd gelegd op fysieke fitheid van de bevolking, zo'n 75 tot 80 jaar geleden in Duitsland
@Dwayn
Geweldige reactie en de vergelijking is treffend!
Zie hier de godwin.
Echt waar? Je gaat fijnstof erbij halen? ???
Dit is het achterlijkste argument van 2018!
Als je lekker wil bashen op de "losers" moet je vooral lekker doen. Ieder zn ding he? Maar kom dan wel met iets serieuzere argumenten. Nu geef je me gewoon buikpijn van het lachen.
Ach iemand in de ontkenningsfase. Sigarettenrook zit vol fijnstof. je kunt trouwens ook beter geen wierook of kaarsen aansteken. Houtkacheltjes en BBQ's zijn ook taboe.
De nare samenleving is er al. rokers verspreiden fijnstof. Logisch dat ze geweerd worden. Het is schadelijk. Overgewicht zorgt voor ongezonde mensen. Dat geeft weer een hoop medische kosten. Op het moedwillig negeren van ongezond gedrag mogen mensen worden aangesproken. Het is ook in hun eigen belang. Het heeft niets met winnaars of loosers te maken. We moeten vooral voorkomen dat rokers ook een slachtoffergroep worden die alles weer mogen afwentelen op de overheid en de samenleving in plaats van op hun eigen gedrag. Dit soort doorgeslagen empathie is gevaarlijk voor de samenleving.
Hear, hear. En: Roken veroorzaakt overlast voor niet-rokers en vooral voor mensen met gevoelige luchtwegen. Maar spreek er maar eens een roker op aan.... Vreemd dat het veroorzaken van overlast voor anderen zo normaal wordt gevonden. Jouw vrijheid begint waar die van een ander ophoudt. Dus hou een beetje rekening met elkaar en ga op straat niet pal naast een ander staan roken....
Eigenlijk jammer die laatste alinea. Niet sterkste voorbeeld en je weet dat met voorbeeld roken een discussie die je in rest van artikel eigenlijk veel breder opzet zelf daardoor weer vernauwd.
Het gaat hier veel meer over opleggen van een norm en die als normaal beschouwen en daarmee de rest als afwijkend neerzetten. En dat vind ik best een valide discussie. Uit de hoge sterftecijfers in onze provincie valt vooral op te maken dat ongezond leven een gevolg is van. Lager opgeleid, achterstandsposities e.d. Roken, vet, suiker enz zijn vaak een gevolg van die positie en geen oorzaak. Het zijn vaak mensen die nu al niet mee kunnen komen met die norm en die norm nog strikter neerzetten zorgt eerder voor een verdere verwijdering en beeld van niet mee kunnen/mogen, en dat stelt artikel natuurlijk vooral. Simpel gezegd, je lost ongezond niet op met verboden, maar door mensen kansen te bieden zodat ze hoger op de sociale ladder komen te staan. Je ziet op allerlei vlakken dat een bepaalde norm creëren, bv al die knappe en slanke mensen in bladen e.d. ook zo haar eigen problemen creëert. Als je wilt dat 'iedereen' ergens aan voldoet creëer je ook groepen die er niet in mee kunnen. Zeker als je alleen de symptomen wilt bestrijden zonder de echte oorzaken weg te nemen. Nog los van individuele keuzes en in hoeverre je een overheid aanhangt die bij wijze van spreken naast je op de bank wil zitten. Hoever die inmenging kan en mag gaan kun je ook nog wel een boompje opzetten.
Nog afgezien van de eenzijdige fysieke gezondheidsmoraal die gehanteerd wordt. Bet zou het zijn naar "welzijn" te kijken. Fysieke gezondheid is daar maar een onderdeel van. Maar bij welzijn hoort ook sociale, psychische en economische gezondheid. Het lijkt er op dat de huidige campagnes op die andere takken van welzijn net zoveel kapot maken als ze denken te bereiken door deze fysieke campagnes: rokers gaan zich schuldig voelen en zijn het doelwit van verbaal geweld (psychisch), worden de 21e eeuwse paria's van de samenleving (sociaal) en worden al geboycot bij sollicitaties of verliezen hun zaak in het geval van kroegeigenaren (economisch).
De Aldi helpt zelf ook niet mee. De goedkoopste winkel en ook de winkel die in AL zijn produkten suiker stopt. Erger dan de Lidl. Humus? Lekker met suiker. Pesto? Smaakt zoveel beter met suiker. Misschien zouden de winkels en fabrikanten eens kunnen helpen in de strijd tegen suiker. En zou de overheid fruit en groente kunnen subsidiëren. Maar goed, het zijn ook keuzes die je maakt. Je bespaart ook geld door (veel) minder vlees te eten. En te stoppen met roken. Roken is verslavend, dat weet ik. Maar je hebt zekf bewust de keuze gemaakt om ermee te beginnen. Als twee mensen in een bijstandsgezin roken is dat nogal een hap uit het budget. En eerlijk gezegd wil ik nooit meer terug naar een wereld waar je overal en nergens met rook wordt geconfronteerd. De rokers waren decennia lang 'winnaars'. Mijn kleren stonken naar rook als ik uit was geweest. Ging je ergens eten of drinken? Gratis stank erbij. Nee, dat nooit meer. Dan maar gratis hulp om van je verslaving af te komen.