Tientallen gewonden door vuurwerk

Bekijk reacties

• Wellicht is wel handig om ook eens vermelden hoeveel doden er jaarlijks vallen door alcohol gebruik (beschonken rijders die anderen doodrijden,zichzelf dood drinken,ruzie's enz)Waarom word er door de vuurwerk tegenstanders niet geschreeuwd om een totaal verbod op alcohol?,vuurwerk slachtoffers is slechts een druppel op een gloeiende plaat in vergelijking met alcohol.

  • Omdat die cijfers er nu niet toe doen, want daar gaat het nu simpelweg niet om. Die cijfers zijn er gewoon en er wordt al veel aandacht aan besteed. Je doet nu net voor of dat niet zo is en vergoelijkt het ene kwaad met het andere. Overigens, kan je die cijfers dan ook verhoudingsgewijs uitleggen? Want dat vuurwerk is maar een hele kleine periode in het jaar, in tegenstelling tot alcohol gebruik, maar veroorzaakt wel buitensporig veel overlast en dan hebben we het niet alleen over gewonden. Hoe zie je het überhaupt voor je, een volledige drooglegging of zo, omdat we anders hypocriet zijn? Want als je de vergelijking wilt maken, dan ook de lijn doortrekken natuurlijk. Wat denk je wat daar de uitwerking van is? Ergo, niet te vergelijken. Vuurwerk overlast is simpelweg veel makkelijker aan te pakken en dan rijst de vraag waarom we dat eigenlijk niet doen. Ik vind die vraag legitiem.

    • Weet je wat ik hypocriet vind? Al dat gezeur over het overlast gevende vuurwerk door mensen die naar alle waarschijnlijkheid in hun jeugd veel plezier hebben beleefd aan dat zelfde vuurwerk, dat die mensen nu opeens vuurwerk als overlast ervaren en zelf een totaal verbod op consumentenvuurwerk willen mat al hun cijfertjes en feitjes ondertussen vergetende hoeveel mensen er wel plezier aan beleven, en ja er vallen gewonden maar daarentegen je kunt niet alles voorkomen en willen regelen met verboden en nog meer onnodige regeltjes

    • Het gaat niet alleen om gewonden, Simon. De overlast is veel groter. Ik snap je 'hypocriet' punt ook niet zo. Ik heb vroeger wel 's wat foute dingen uitgevreten. Daarom mag ik er nu niet tegen ageren en moet ik ze nog steeds goed vinden? Ik ben niet perse anti-vuurwerk, maar ik vind het vraagstuk omtrent vuurwerk volkomen legitiem, omdat tegenstanders nou eenmaal legitieme punten hebben. Er is veel schade, er is veel rotzooi, er wordt massaal niet aan regels gehouden en je noemt zelf al het aantal gewonden. Bovendien wordt het vuurwerk steeds zwaarder en dus steeds gevaarlijker. Maar de grootste klacht is overlast van het lawaai, waar mensen niet om vragen. Huisdieren zijn er als de dood voor en om het persoonlijk te houden, ik had de afgelopen twee dagen een dochtertje van vijf maand oud die drie dagen nauwelijks geslapen heeft, maar wel net ziek is geweest. Dan komt er toch een bepaald gevoel naar boven, geloof me en dan besef je ineens wat van overlast je zelf hebt veroorzaakt als puber bij andere mensen en daar is niets hypocriet aan. Eerder bewustwording.

• Jeroen,de beste wensen als eerste. Alcohol kost behalve veel leed de maatschappij tussen de 2,3 en 2,9 miljard euro per jaar en daar zijn de baten al mee verrekenend.(zover je over baten kunt spreken).(onderzoek RIVM 2013).
  Het is vreemd dat elk jaar weer de vuurwerk discussie oplaait en alle aandacht krijgt terwijl alcohol in de veelvoud erger is en nooit die aandacht krijgt.Dat heet ook wel selectieve verontwaardiging oftewel totale hypocrisie.
  Bij vergelijkbare veel erger situatie's wegkijken omdat het behalve makkelijker het je ook uitkomt is lachwekkend en niet serieus te nemen.

  • Ook de beste wensen, Doe. Ook voor de andere reageerders hier.

    Maar mensen kijken helemaal niet weg en alcohol problematiek wordt wel serieus genomen. Daarom snap ik je punt ook niet. Het is niet omdat het één minstens zo erg is, of erger, dat je dan niet meer tegen het ander mag ageren. Het één heeft gewoon simpelweg niets met het ander te maken en je mag tegen beide ageren. Dat gebeurt ook. Je lijn doortrekkende zou je alcohol dan ook moeten verbieden als je voorstander van een vuurwerk verbod bent, maar de gevolgen daarvan zijn nou eenmaal veel groter. Je haalt de vraag echt niet weg hoor, dat heeft de geschiedenis al bewezen. Bij vuurwerk ligt dat nou eenmaal anders, want makkelijker te bestrijden. Korte periode van vraag en heeft niet zo'n plek in de maatschappij als alcohol. Daar kunnen tegenstanders nou eenmaal ook niks aan doen. Neemt voor mij ook niet weg dat tegenstanders van consumentenvuurwerk legitieme punten hebben. Bovendien wordt er wel degelijk gekeken naar alternatieven. Wat ik persoonlijk een belangrijk punt vind, is dat je ook makkelijker het gebruik van zwaar vuurwerk kunt controleren. Nu is er nauwelijks een beginnen aan. En laten we eerlijk zijn, vuurwerk met een sterkte van een handgranaat gaat helemaal nergens meer over.

• Alsook over de doden die jaarlijks vallen door fijnstof houden wij ons wijselijk stil. En de roep voor zelfs meer asfalt leeft nog steeds. Je zou eens naar de flatgebouwen moeten kijken die rond de ringweg staan en we bouwen voort. Trots is menigeen over de aanpassing van de Ringweg. Zelfs een vleermuizengroep moest het ongelden door menigeen op Oog. Want de heilige koe is nog steeds heilig. Vooral aan de bovenkant zijn de flatgebouwen, zo zwart als roet. Hetgeen wij inademen!

• Jeroen je vertelt weer halve waarheden,legaal vuurwerk word steeds lichter waar jij over rept is illegaal vuurwerk wat sowieso al verboden is.Ik vraag er ook niet om bv andermans baby gehuil of lawaai maar ik zet zelf mijn muziek ook wel een kwartiertje harder waar de buren wellicht ook niet op zitten het wachten,het is gewoon een kwestie van elkaar wat gunnen i.d.p.v. van misgunnen.
  Wat onvrijwillige huisdieren aangaat je bedoelt de katten die in mijn tuin schijten,de honden die voor mij deur schijten of een dier wat in een kooi zit wat een echte dierenvriend nooit zal doen.

  • Doe, je leest niet goed. Ik misgun helemaal niemand wat, ik zeg dat mensen die het vuurwerkgebruik zoals het nu gaat niet meer zien zitten legitieme punten hebben. Da's heel wat anders. Andermans babygehuil vind ik wel een heel zwak verweer, want in nog geen honderd jaar te vergelijken met vuurwerk. Even zo goed als je voorbeeld van een kwartiertje muziek hard zetten, totaal geen vergelijk met hoe het nu gaat met vuurwerkgebruik. Ook grappig dat je honden die voor je deur schijt aanhaalt, of een kat in je tuin. Dat ligt namelijk net zo goed aan het baasje en dus niet aan de hond of kat, net zoals dat je mensen die overlast veroorzaken dmv vuurwerk verantwoordelijk kunt stellen voor hun gedrag. En dan heb ik het niet over de normale consument die om twaalf uur z'n 13e maand dmv een sierpakketje er doorheen jaagt.

    Ik zei ook iets heel anders over illegaal vuurwerk, maar da's half lezen, ipv halve waarheid. Ik zei dat ook dat nu nauwelijks te controleren is. Dat is dus heel wat anders wat.

• aanvulling:de vraag niet weghalen klopt maar je zult wel een grote reductie zien in kosten,doden enz.

  • Als dit doelt op drankgebruik, nee dus. De geschiedenis heeft het al uitgewezen. Drooglegging in Amerika? Er werd nog steeds gezopen om het leven en de maffia werd schatrijk. Duurder maken dan? Helpt ook niet. In Scandinavie wonen gemiddeld de meeste alcoholisten, die bovendien erg creatief gaan worden in wat ze naar binnen werken. Tot parfum en spiritus aan toe. Tamelijk dodelijk te noemen. Reguleren werkt dus beter. Tenzij anders bewezen, maar dat moet nog steeds gebeuren.

    En nog steeds gaat je drank vergelijking mank, want heeft nog steeds niets te maken met de vuurwerk discussie. Als je een discussie wilt houden over drank, wat mijns inziens ook helemaal legitiem is, doe dat dan niet om een ander kwaad te vergoelijken en dat doe je nu wel.

• Het jaar is nog maar net begonnen of we hebben al meer 6000 doden wereldwijd door alcohol.zie hier voor meer schrikbarende feiten https://www.cijfers.net/alcohol_02.html of even naar het rapport van RIVM 2013.

  • Blijf vooral met cijfers strooien omtrent alcohol gebruik in een vuurwerk discussie.

    • Vandaag bekend geworden,tijdens een oud en nieuw staat op elke vuurwerk slachtoffer vier a vijf slachtoffers door alcoholgebruik gewond raken.Donderdag zal het definitieve rapport bekend worden waar alle ziekenhuizen aan meewerkten.
      En ja Jeroen dat is erg belangrijk om te melden aangezien de focus compleet scheef ligt,geen enkele krant of media meldt dat de meeste slachtoffers tijdens het oud en nieuw door alcohol het ziekenhuis belanden en dat geldt dus ook voor regulaire weekenden.
      De vuurwerkverkopers hebben geen lobbyisten in Den Haag lopen daar in tegen zit het vol met alcohol en tabak lobbyisten en dat zie je terug in de politiek en in media waar vele alcohol producerende bedrijven adverteren en die willen ze niet kwijt.Ik zou zeggen doe je bril eens op en zie dat één wel degelijk met het andere te maken heeft.

• Dat er mensen sterven door fijnstof en door alcoholmisbruik is duidelijk. Niemand betwist dat en ook niemand is van mening dat je dat maar moet accepteren.
  Het onderwerp nu is of een vuurwerkverbod een goed idee is. Het antwoord op die vraag lijkt mij simpel. Vuurwerk veroorzaakt overlast voor dieren, is heel slecht voor mensen met luchtwegproblemen, veroorzaakt veel verontreiniging en zorgt voor veel leed, ook van omstanders, door ongelukken met vuurwerk.
  Reden te meer om er mee te stoppen.
  De prijs van alcohol verhogen helpt trouwens wel, uit onderzoeken is gebleken dat de consumptie daalt wanneer de prijs stijgt. Dit zal je dan bij voorkeur wel samen met buurlanden moeten anders lekt er nogal wat van de effecten weg.

• Kan alcohol een probleem zijn? Ja, dat kan.
  Kan fijnstof een probleem zijn? Ja, dat kan zéker.
  Maar de titel boven dit artikel zegt het al: het gaat hier om VUURWERK, en de vuurwerklobby (voor een groot deel op winst beluste handelaren) haalt er van alles bij om de aandacht hiervan af te leiden. Heel ordinair de tactiek van de afleidingsmanoeuvres.
  Read my lips: binnen 10 jaar is consumentenvuurwerk in Nederland verboden, en wordt het alleen nog professioneel afgestoken voor het publiek op afgesproken plekken... net als in vele andere landen overigens nu al het geval is.
  En terecht.