Amerikaanse stadjers zijn overvallen door winst Trump

Bekijk reacties

• Als je jarenlang de wensen van je bevolking negeert, is dit iets wat je kunt verwachten. Nu staat de politieke elite in Amerika op haar achterste benen, maar de schuld bij zichzelf neerleggen is er niet bij.
  Wellicht dat de Nederlandse politieke elite, welke nu deze regering vormen, zich goed achter de oren gaat krabben en vanaf nu haar bevolking serieus gaat nemen, anders zie ik ook hier hetzelfde gebeuren.

  • tuurlijk of je wordt zelf Wilders of je brengt hem aan de macht maar fascistisch zul je worden omdat het volk het wil

    • Heb jij je bijdrage soms in een verkeerd topic gepost?

    • Nee je begrijpt mij gewoon niet

• Grappig dat een democratisch besluit zo als slecht wordt bestempeld, en verwacht wordt dat onze politiek er iets aan moet doen om een soortgelijke democratische mogelijkheid uit te sluiten, wat wederom de mogelijkheid vergroot....

  • Er hebben 250.000 Amerikanen meer op Clinton dan op Trump gestemd. Ook democratische stemming kunnen slecht zijn. Of denk jij soms dat alle Clintonstemmers ongelijk hebben en nu op hun knieën moeten voor Trump.

• Dat is idd het Amerikaans systeem, welke wederom is voortgevloeid uit democratie. Goed en slecht is vertaald uit voor en tegen en voorkomend uit individuele relativering, degene die dit toepassen zijn van hetzelfde laken en pak.

  • Het systeem is voortgevloeid uit de 18e eeuw toen het nog niet praktisch was om verkiezingen in een keer te organiseren. Daarom moesten er eerst kiesmannen als vertegenwoordiger van het volk gekozen worden die vervolgens direct op de President stemden. Dat is allang niet meer nodig en zou dus moeten worden afgeschaft.

• Van oorsprong, echter alles wat is, wordt daarmee ook omvat door het systeem.
  Kiesmannen zijn in onze vergelijking coalitie besprekingen waarmee idd een minderheid, in tegenstelling tot
  democratie maar door het bestaan is, de macht kunnen verwerven, maar kan ook gezien worden als filter.
  Zonder filters zou de deling alleen maar groter worden, jammer in dit geval is dat deze bestaan uit individuen.

  • Het systeem werkt in het nadeel van de democraten Eerst gore en nu clinton. Om nog maar niet te spreken van Gerrymanderingpraktijken en te weinig stembureau's in zwarte wijken, zodat niet iedereen kan stemmen. Rijen te lang.

  • Kennedy is ook eens president geworden met minder stemmen maar een grotere electoral vote. Dit voordeel/nadeel werkt dus beide kanten op. Republikeinen en Democraten. Als we Trump al als iets anders dan outsider, uitdager van "elites" mogen noemen.

    Intimidaties van Republikeinen vond ook in de vorige verkiezingen plaats. Door de Black Panthers. Verder waren er in de swings states (onder andere Pennsylvania) stemmachines van aan George Soros gelieerde typen (o.a Smartmatic) die bij een druk op Trump, tot het oplichten van Clinton leidden. Verder waren er Broward County (Florida, domein van de corrupte democrate Debbie Wasserman Schultz) absentee ballots - tegen regels in - vervroegd geopend.

    Om het nog maar niet te hebben over birddogging (het door democraten betaalde sujetten laten uitlokken van rellen bij Trump rallies). En de innige samenwerking tussen CNN's Donna Brazile en Clinton-kamp (Debbie Wasserman Schultz) wb de vragen bij een debat tussen Crooked en Bernie.

    Helaas geen Sanders, maar gelukkig niet de Warmongering Wall Street cheerleader Hillary.

• Mee eens, niet kunnen stemmen zou als misdaad beschouwd moeten worden, daar tegen over zou het voor iedereen verplicht moeten worden om te stemmen. In het Amerikaans stelsel zou een toevoeging van optie 'niet eens met kandidatuur'goed zijn, bij ons een tweede ronde betreffende coalitie vorming.
  Het vormen van voordeel is idd ook dubieus, alleen wordt dit bij ons ook al niet gedaan door opvoeding, religie, omgeving?

  • beïnvloeding is er altijd, maar geïnstitutionaliseerde benadeling is er niet. Dat laatste is kwalijk. (De Telegraaf, Geenstijl en Powned hebben overigens ook overmatige invloed)

  • En Nieuwsuur (constant agressieve neoconservatisme als Anne Applebaum, John McCain en Robert van der Roer), NRC, Volkskrant, Pauw, DWDD etcetera.

    Heb de afgelopen jaren het afschuwelijke conflict in Syrie gevolgd. Conclusie wat er echt in Aleppo aan de hand is, is eerder (!) 180 graden anders is dan de berichtgeving in de MSM, dan dat wat wij onder andere vanwege Qatarse pijplijn moeten geloven. In Nederland zijn Ghassan Dahhan (onder andere Trouw) en Harold Doornbos witte raven. Volg hun en je weet dat er geen enkele reden was voor de door Hillary gewenste No Fly Zone.

• Bedacht mij idd de media;), naast de extreme die je noemt, kan de 'betrouwbare', als de nos, er ook wat van.
  Thx voor deze dialoog.