Veertig procent van degenen die aardbevingsschade melden is ontevreden of zeer ontevreden over de manier waarop de NAM het proces van schadeafhandeling tot 2015 uitvoerde. Dit blijkt uit een enquêteonderzoek onder 928 mensen die een schadeclaim indienden.
Het onderzoek is in opdracht van de Dialoogtafel Groningen door bureau APE uitgevoerd. De gemiddelde tevredenheid krijgt het cijfer 5,4. De ondervraagden zijn het minst tevreden over de lange tijd, gemiddeld vijf maanden, die het vergt om overeenstemming te bereiken met de NAM over het herstelplan.
De ondervraagden willen, onder andere, dat er meer geïnvesteerd wordt in de deskundigheid van de taxateurs en dat ook de schade aan funderingen en kelders meetelt.
Donar heeft woensdagavond de eerste wedstrijd in de halve finale van de play-offs om de…
Bij een conflict op de Nieuwe Markt zijn woensdagavond twee personen gewond geraakt. Bij de…
Een persoon is woensdagavond zwaargewond geraakt tijdens het zwemmen in het Paterswoldsemeer. Dat meldt nieuwsfotograaf…
Aan de Van der Hoopstraat in de wijk De Hoogte komt een derde locatie waar…
Bij de Raad van State werd woensdagmiddag het conflict behandeld tussen de gemeente Groningen en…
Euroborg NV gaat toch nog eens kijken naar de kleur van de nieuwe stoeltjes op…
Bekijk reacties
Meer dan de helft van de mensen met aardbevingsschade is niet ontevreden over de schade afhandeling tot 2015. Dit blijkt uit een enquêteonderzoek onder 928 mensen die een schadeclaim indienden.
Het is een schande dat men van de kastje naar de muur gestuurd wordt dropL@L.
Een bedrijf wat miljarden over onze ruggen verdiend zoals de NAM moet IEDEREEN tevreden stellen, en niet de helft GVDse Mo@%OOL. Ze hebben genoeg aan het gas verdiend
grof in de bek
Rene de la Tourette?
René is niet erg op de hoogte van het huishoudelijk reglement en ook niet van de verkeersregels die gelden in de Binnenstad.
Heb recent 2 offerte`s van schadeherstel in mogen zien. Beide schadebedragen lagen rond de € 3.250,00 excl.btw. Aan direkte kosten voor de uit te voeren werkzaamheden stond er bij de een € 750,00 en bij de ander € 925,00
(uitslijpen voegen, een metselaar, een tegelzetter en een stucadoor) de rest zat verpakt in indirekte kosten, bestaande uit o.a. kantoorkosten, opnamekosten, huur keet, huur en afschrijving gereedschap, afdekken vloer van 5 x 2mtr. voor € 250,00 enz.enz. Zo wordt schadeherstel inderdaad een erg dure en bijna onbetaalbare aangelegenheid. En wat ik al een tijd geleden heb aangehaald, werd ook hier weer bevestigd, het is en blijft natuurlijk een feit dat de kleine provinciaaltjes welke een aannemers en/of bouwbedrijfje systematisch buitenspel worden gezet. Ook hier kwam een bouwbedrijf uit Almere en een bouwbedrijf uit Heerenveen aan te pas. En neem maar van mij aan, dat de direkte en indirekte kosten van een provinciaal bouwbedrijfje aanzienlijk lager liggen dan de grote jongens uit het land.
Mensen kunnen toch gewoon zelf een aannemer kiezen? Niemand verplicht je om de aannemer van NAM/CVW te gebruiken.
Wat ik trouwens ook zorgwekkend vind is dat een fors deel van de mensen voor de optie kiest om het herstel zelf te regelen, en dus geld van de NAM ontvangt, maar vervolgens de schade niet laten herstellen! Lekker veilig...
Dat gaat lang niet voor alle werkzaamheden op.
Ik ben het met je eens dat het niet verstandig is om geconstateerde schade niet te laten herstellen, maar de te ontvangen vergoeding in eigen zak te steken.
Hoorde een paar kleine aannemers klagen dat ze weinig extra werk hadden om aardbevingsschade te herstellen.
Zou dit komen doordat veel uitgekeerde schadevergoeding niet aan herstel van de schade besteed wordt?
Ik zou ook zeker niet zomaar geld overmaken aan de bewoners, dan is de vraag wat er met het geld gebeurt. Het lijkt mij logischer dat rechtstreeks de aannemer door CVW wordt betaald.